स्कोरबुक में छूटे कैच दर्ज नहीं होते: फ़खर के 127 और उस तीसरी टीम की कहानी जिसका नाम किसी ने नहीं लिया

स्कोरबुक में तीन कॉलम हमेशा भरे रहते हैं: रन, गेंदें, और चौके-छक्कों की गिनती। चौथा कॉलम आज तक नहीं बना — उस जीवन के लिए, जो किसी के हाथ से गेंद छूट जाने पर मिलता है।

फ़खर ज़मान ने 127 रन बनाए। शीट यही कहेगी, और शीट ग़लत नहीं कहेगी। शीट यह नहीं कहेगी कि वे 6 रन पर बचे, 69 पर बचे, और 106 पर एक बार फिर बचे — तीन मौके, जिनमें कम से कम दो बार गेंद महीश तीक्षणा के हाथों से निकली। शतक पूरा होने के बाद जो तस्वीरें छपीं, उनमें सिर्फ़ बल्ला ऊँचा था। जिस क्षण ने उस शतक को जन्म दिया, वह किसी तस्वीर में दर्ज नहीं है।

उसी पारी में एक उन्नीस वर्षीय लड़के ने अपने बीसवें जन्मदिन से कुछ घंटे पहले अपना पहला अंतरराष्ट्रीय अर्धशतक ठोका। और जब मैच लगभग ख़त्म लग रहा था — दो रन बाक़ी, तीन विकेट हाथ में — मिन्हास और फ़हीम लगातार पवेलियन लौट गए। आख़िरकार शाहीन अफ़रीदी को बाउंड्री के पार से मैच ख़त्म करना पड़ा। जीत तीन विकेट से। यह एक आदमी की पारी नहीं थी; यह चार-पाँच आदमियों की मिली-जुली शाम थी, जिसे एक शीर्षक ने अकेले एक नाम कर दिया।

बीस साल से मैं स्कोरबुक के हाशिये पर छोटी-छोटी टिप्पणियाँ लिखती आई हूँ — कौन सा कैच किस ओवर में छूटा, कौन सा कवर-ड्राइव किस गेंदबाज़ के क़दम बदलने से निकला। आख़िरी कतार से देखने पर पूरा मैदान किसी अधूरी अपेक्षा जैसा लगता था, जिसमें सब कुछ दिखता है और कोई एक चीज़ पकड़ में नहीं आती। मैंने कवर-ड्राइव का मतलब ऐसी भीड़ से सीखा है जो किसी एक बल्लेबाज़ पर कभी सहमत नहीं हुई। यह पाठ उसी अधूरेपन की कहानी है।

दो बातें पहले, क्योंकि बाक़ी सब इन्हीं पर टिका है।

पहली: यह एक त्रिकोणीय श्रृंखला का मुक़ाबला था, और उस श्रृंखला की तीसरी टीम थी इंग्लैंड। यह जानकारी उस रिपोर्ट में कहीं नहीं लिखी है जिसे मैं यहाँ पढ़ रही हूँ। इसे कुछ बिखरे हुए संकेतों से जोड़कर निकालना पड़ता है — किसी आँकड़े से, किसी क्रम से। एक ऐसी सीरीज़ की रिपोर्ट, जिसमें सीरीज़ के एक-तिहाई हिस्से का नाम ही ग़ायब हो। यह छोटी चूक नहीं है। यही बताती है कि यह पाठ कहीं से इकट्ठा किया गया है, किसी कमरे में बैठकर घटना से नहीं लिखा गया।

दूसरी: चार दिन पहले यही पाकिस्तानी टीम 110 रन पर ढेर हो गई थी। चार दिन बाद वही टीम 326 का पीछा कर रही थी। क्रिकेट में इससे ज़्यादा दिलचस्प चीज़ शायद ही हो — इतने कम समय में इतना बड़ा बदलाव — और मूल रिपोर्ट इसे एक सजावटी विरोधाभास की तरह इस्तेमाल करती है, एक ऐसे सवाल की तरह नहीं जिसका जवाब खोजा जाना चाहिए था। बदलाव क्यों आया? पिच बदली, गेंद बदली, बल्लेबाज़ी क्रम बदला, या किसी ने कुछ ठीक किया? कोई जवाब नहीं। केवल 110 और 326 आमने-सामने रख दिए गए हैं, और पाठक को दोनों के बीच का चार दिन ख़ुद भरना है।

अब तथ्य। श्रीलंका ने पचास ओवर में 325/8 बनाए। इकतालीस ओवर के बाद वह 255/2 था। आख़िरी नौ ओवर में उसने छह विकेट गँवाए। पाकिस्तान को लक्ष्य मिला 326 का। जवाब में 14 रन पर दो विकेट गिरे, बाबर आज़म शून्य पर लौटे। फिर फ़खर ज़मान के 127, साद बेग के 74, और बीच में मिन्हास-नवाज़ की 94 रन की साझेदारी। तीस गेंद पर छियालीस रन चाहिए थे, तभी एक ओवर में पंद्रह रन निकले। और फिर दो रन की दूरी पर लगातार दो विकेट। आख़िरी छक्का शाहीन का।

हारने वाली तरफ़ से: कामिंदु मेंडिस के 131 — उनके करियर का सर्वश्रेष्ठ, जो उनके पिछले सर्वश्रेष्ठ स्कोर से दोगुने से भी ज़्यादा है, और वह भी वनडे डेब्यू के सात साल बाद। पवन रत्नायके के 77। और श्रृंखला के अंत में रत्नायके की गिनती: 427 रन, औसत 106.75।

यहाँ ठहरना ज़रूरी है, क्योंकि 106.75 सुनते ही जो सम्मान मन में उठता है, वह गणित की दृष्टि से खोखला है। 427 को 106.75 से भाग दीजिए — भागफल चार आता है। यानी चार बार आउट होने पर बना औसत। चार। औसत का मतलब तब बनता है जब आउट होने और न होने का खेल लंबा चले; चार मौकों का 106.75 किसी की योग्यता नहीं नापता, वह केवल यह बताता है कि वह तीन मौकों पर आउट नहीं हुआ। श्रृंखला के औसत तब तक अर्थहीन रहते हैं जब तक उनके साथ नमूने का आकार न लिखा जाए, और हमारी क्रिकेट रिपोर्टिंग यह संख्या लगभग कभी साथ नहीं लिखती।

असली मैच इकतालीसवें ओवर के बाद शुरू हुआ।

255/2, इकतालीस ओवर। किसी भी सभ्य अनुमान से यह तीन सौ पचास से ऊपर का मंच था। हाथ में आठ विकेट थे। और उसके बाद का हिसाब देखिए: बाक़ी नौ ओवर में श्रीलंका ने सत्तर रन बनाए और छह विकेट गँवाए। सात के आसपास की रन-रेट, और हर डेढ़ ओवर में एक विकेट। यह धीमी पारी नहीं थी — यह पूरी रणनीति का ढहना था, और यही इस मैच की सबसे बड़ी गेंदबाज़ी कहानी है। मूल रिपोर्ट इस कहानी का एक ही मज़बूत आँकड़ा देती है — आख़िरी नौ ओवर में पाकिस्तान ने छह विकेट लिए। बाक़ी सब विशेषण है। शाहीन अफ़रीदी ने पाकिस्तान को वापस लाया, उन्होंने श्रीलंका को और तेज़ रन बनाने से रोका — कितने ओवर फेंके, कितने रन दिए, इकॉनमी क्या रही, कुछ नहीं। हारिस रऊफ़ ने देर से दो विकेट शॉर्ट गेंदों पर लिए — रणनीति का सुराग़ है, संख्या नहीं। मिन्हास की बाएँ हाथ की स्पिन महँगी रही — लेकिन कितनी महँगी? यह बताने से रिपोर्ट कतरा गई।

यहाँ एक पैटर्न दिखता है, और मैं इसे सालों से देख रही हूँ। बल्लेबाज़ी को हम हमेशा आँकड़ों में लिखते हैं और गेंदबाज़ी को हमेशा विशेषणों में। 127, 74, 131, 77, बावन गेंद पर अर्धशतक, चौरासी गेंद पर शतक, सत्तासी की साझेदारी, एक सौ छियालीस की साझेदारी — सब संख्याएँ मौजूद हैं। लेकिन गेंदबाज़ का न इकॉनमी है, न स्पेल, न आख़िरी ओवर का हिसाब। नतीजा यह होता है कि पाठक गेंदबाज़ी ने मैच पलट दिया इस वाक्य को चुपचाप स्वीकार कर लेता है, क्योंकि उसे जाँचने का कोई ज़रिया ही नहीं छोड़ा गया। जहाँ संख्या नहीं होती, वहाँ पाठक को विश्वास के सिवा कोई रास्ता नहीं दिया जाता।

यह क्रिकेट पत्रकारिता की सबसे पुरानी आदत है: जिस चीज़ को हम पूरी तरह समझ नहीं पाते — गेंदबाज़ी की यांत्रिकी, लाइन, लेंथ, प्लान — उसे हम कविता में बदल देते हैं। मैं ख़ुद कविता से गुज़ारा करती हूँ, इसलिए मुझे यह दोहरा नुक़सान दिखता है। जब शाहीन ने श्रीलंका को वापस लाया जैसा वाक्य आ जाता है, तो दो चीज़ें एक साथ मर जाती हैं: पाठक की जाँच करने की क्षमता, और क्रिकेट की वह बारीक़ ख़ूबसूरती जो केवल ओवर-दर-ओवर लिखे जाने पर दिखती है। छियालीसवाँ ओवर, दो ओवर में एक बदलाव, दो गेंद, तीन फ़ील्डर के क़दम — यही असली रोमांच है। वापस लाया में वह रोमांच घुल जाता है।

कामिंदु मेंडिस की पारी पर अलग से रुकना चाहिए, क्योंकि वह इस मैच की सबसे साफ़-सुथरी उपलब्धि है। वनडे डेब्यू के सात साल बाद, 131 रन, और अपने पिछले सर्वश्रेष्ठ स्कोर से दोगुने से भी ज़्यादा। यह वह आँकड़ा है जिसे किसी छूटे कैच की ज़रूरत नहीं पड़ी। और यही वह आँकड़ा है जिसे रिपोर्ट बाद में व्यर्थ कहकर बंद कर देती है, क्योंकि हारने वाली टीम की सबसे अच्छी पारी को भी वह जीतने वाली टीम के किसी ख़िलाड़ी के आने की तैयारी की तरह इस्तेमाल करती है। साथ ही उसी पैराग्राफ़ में एक जगह आती है — ब्रैडमैन जैसा टेस्ट औसत — जिसमें संख्या की जगह उपमा रख दी गई है। पहले आठ टेस्ट में पाँच सौ से ऊपर रन, यह बताया गया है, पर औसत कहाँ तक गया, यह नहीं। और असली दिक़्क़त यह है कि एक वनडे त्रिकोणीय श्रृंखला की रिपोर्ट में टेस्ट औसत का उल्लेख किसी चीज़ की व्याख्या नहीं करता; वह केवल प्रशंसा बढ़ाता है, समझ नहीं।

अब पाकिस्तानी पारी। चौदह रन पर दो विकेट, और बाबर आज़म शून्य पर आउट। उस समय हर दर्शक के मन में वही सवाल था जो हमारे उपमहाद्वीप में पिछले कुछ सालों से बना हुआ है — क्या होगा अगर सबसे बड़ा नाम चल ही न पाए? पाकिस्तान का जवाब एक बीस-वर्षीय नौजवान ने दिया, और यह मैच की दूसरी सबसे बड़ी ख़बर है, जिसे शीर्षक ने एक ही झटके में मिटा दिया।

साद बेग, 74 रन, अपने बीसवें जन्मदिन से कुछ घंटे पहले। इसे एक युवा का उदय कहकर छोड़ देना आसान है, पर असल में यह कुछ और दिखाता है — उस अवस्था को जिसमें एक बल्लेबाज़ अपने आँकड़ों से पहले मौजूद होता है। जिस दिन कोई अपना पहला अंतरराष्ट्रीय अर्धशतक बनाता है, उस दिन उसके नाम पर पहले कुछ भी दर्ज नहीं होता, केवल वह एक पारी होती है। मुझे हमेशा यही दिन लिखना पसंद रहा है, न कि सौवें रन का दिन। और जब कोई टीम चौदह रन पर दो विकेट गँवाकर तीन सौ छब्बीस का पीछा कर रही हो, तब एक उन्नीस-बीस साल के लड़के का चौहत्तर एक सांत्वना नहीं, एक ढाँचा है।

फिर आई फ़हीम और मिन्हास की वह साझेदारी, जिसे रिपोर्ट चौरानवे रन बताती है। यहीं मूल पाठ का सबसे बड़ा शब्दिक दावा आता है — यह साझेदारी खेल को सुरक्षित कर गई। सुरक्षित? दो रन बाक़ी थे, और उन्हीं दोनों में से एक के बाद दूसरा भी लौट गया। यह कठिन को आसान बनाने वाली साझेदारी थी, जीत लॉक कर देने वाली नहीं। जब टीम दो रन पर तीन विकेट और फेंककर आती है, तो आप उसे सुरक्षित नहीं कहते; आप कहते हैं कि वह बाल-बाल बची। शब्द के स्तर पर मैच को नरम कर दिया गया।

और अब वह हिस्सा, जिसकी ओर मूल रिपोर्ट बार-बार आती है और हर बार चुपचाप पीछे हट जाती है: तीन छूटे कैच। छह रन पर, उनहत्तर रन पर, एक सौ छह रन पर। यह जानकारी रिपोर्ट में मौजूद है, इसे छिपाया नहीं गया। लेकिन इसे कभी उस वाक्य से नहीं जोड़ा गया जो बाद में लिखा गया — फ़खर ज़मान के शतक ने श्रीलंका को हराया। दो वाक्य एक-दूसरे से टकराते हैं, और रिपोर्ट बीच में खड़ी होकर दोनों को अलग-अलग लिख देती है। पाठक से जोड़ने का काम माँगा जाता है, और लगभग कोई पाठक यह काम नहीं करता, क्योंकि पाठक सुबह की चाय के साथ स्कोर पढ़ रहा होता है, तीन तारीख़ों के बीच का नक़्शा नहीं बना रहा होता। एक क्रिकेट रिपोर्ट की ईमानदारी इससे नहीं नापी जाती कि वह कितने आँकड़े देती है, बल्कि इससे कि वह अपने ही आँकड़ों का क्या करती है। तीन छूटे कैच गिना देना तथ्यपरकता है। उनका मतलब निकालने से इनकार करना, और साथ ही उन्हीं के बूते पर बने शतक को एकमात्र कारण बताना — यह कुछ और है। यह सच्चाई नहीं छिपाता; यह सच्चाइयों को एक ऐसे क्रम में रखता है जिससे एक ख़ास निष्कर्ष अपने आप निकल आए।

लक्ष्य था 326, और पाकिस्तान चौदह रन पर दो। यानी शेष 312 रन, छियालीस-सैंतालीस ओवर में, आठ विकेट हाथ में। रन-रेट की माँग लगभग 6.7। इस माँग के साथ खेलने का मतलब है कि किसी एक बल्लेबाज़ को लंबी पारी खेलनी होगी, और उसे लगातार साथी बदलते रहने होंगे। फ़खर का 127 इसी ज़रूरत का सीधा जवाब था। पर अगर उन्नीस सौ सत्ताईस को बीच से देखें, तो तस्वीर बदलती है: पहली छूट छह पर, दूसरी उनहत्तर पर। यानी अपनी पारी के पहले उनहत्तर रनों में उनके पास दो मौके थे, जो किसी फ़ील्डर ने छोड़े। अगर वे छह पर ही लौट गए होते, तो पाकिस्तान 14/3 पर होता, और उस स्थिति में तीन सौ छब्बीस का पीछा करना एक कहानी नहीं, एक शोकगीत होता। इसलिए इस मैच का सबसे निर्णायक कौशल शायद बल्लेबाज़ का नहीं, क्षेत्ररक्षक का था — उसकी असफलता के रूप में।

आख़िरी हिस्से में तीस गेंद पर छियालीस रन चाहिए थे। यानी नौ से ज़्यादा की माँग, और एक ओवर में पंद्रह रन आने के बाद चौबीस गेंद पर इकतीस रन। यह वह क्षेत्र है जहाँ अच्छी टीमें नहीं डगमगातीं। पाकिस्तान डगमगाई। दो रन की दूरी पर मिन्हास और फ़हीम लगातार आउट — यानी जिस पारी को बाद में संयम का उदाहरण बनाया गया, वह आख़िरी दो ओवरों में लगभग हार गई थी। छक्का लगाकर जीतना शानदार दिखता है। लेकिन छक्के की ज़रूरत ही इसलिए पड़ी कि पिछली दो गेंदों पर एक टीम ने अपने आप को मुश्किल में डाल लिया था। मैंने उस छक्के की सौ क्लिप देखीं, और एक भी क्लिप उस साझेदारी की नहीं थी जिसने उस छक्के को ज़रूरी बनाया।

यहाँ उस रिपोर्ट की दो पंक्तियाँ हैं जिन्हें मैं बार-बार पढ़ती हूँ। एक: लक्ष्य को पाकिस्तान की बल्लेबाज़ी के लिए भी आसानी से पहुँच में माना जा रहा था। दो: उम्मीद थी कि इस पीछा के लिए बाबर आज़म की कोई ख़ास पारी दरकार होगी।

किसने माना? किसने उम्मीद की? दोनों वाक्यों में कर्ता ग़ायब है। यह निष्क्रिय वाक्य की साधारण अशुद्धि नहीं है। यह एक जानबूझकर बनाई गई ख़ाली जगह है, जिसमें पाठक अपनी अपेक्षा ख़ुद भर लेता है — और फिर जब बाबर शून्य पर आउट होते हैं, तो वह अपने ही भरे हुए वाक्य पर हैरान होता है। पाठ अपाठक के मन में यह विरोधाभास खड़ा करता है और उसे अपनी उपलब्धि बताता है। अगर यही दो वाक्य किसी पूर्व क्रिकेटर या कोच के हवाले से लिखे होते, तो वे वास्तविक जानकारी होते। बिना हवाले के, वे केवल साहित्यिक साज़िश हैं। पाठकीय आनंद के लिए यह ठीक है। समाचार के मानक पर यह सत्यापन योग्य कुछ नहीं है।

इसी तरह एक और चीज़, जो पहली नज़र में छोटी लगती है पर पूरे पाठ की विश्वसनीयता पर सवाल खड़ा करती है। रिपोर्ट कहती है कि पवन और कामिंदु ने मिलकर श्रीलंका को इकतालीस ओवर में 255 तक पहुँचाया। बात यह है कि पवन 77 बनाकर उस समय तक आउट हो चुके थे, और कामिंदु को शाहीन से देर से मिली चोट में पवेलियन लौटना पड़ा था। यानी इकतालीसवें ओवर में क्रीज़ पर ये दोनों नहीं थे। छोटी बात है, लेकिन जब कोई पाठ अपने वर्णन को कहानी बनाने के लिए तथ्य को इस तरह दबाता है, तो मुझे हर उस आँकड़े पर दोबारा सोचना पड़ता है जिसे मैं जाँच नहीं सकती। ऐसे वाक्य एक-दो नहीं हैं; यही लिखने की आदत है।

फ़खर ज़मान के शतक ने श्रीलंका को हराया। यह शीर्षक एक मुक़ाबले की पूरी जीत को एक बल्लेबाज़ के खाते में जमा कर देता है। इसके मुक़ाबले, उसी रिपोर्ट की सामग्री कहती है कि जीत बँटी हुई थी — 127 फ़खर के, 74 साद बेग के, चौरानवे की एक साझेदारी, दो देर के विकेट हारिस रऊफ़ के, कामिंदु और शनाका को हटाना शाहीन का, और आख़िरी छक्का भी शाहीन का। किसी का नाम शीर्षक में नहीं आया। पाठ में सब कुछ है — बस शीर्षक ने एक बल्लेबाज़ चुन लिया और उसे नायक घोषित कर दिया। ऐसा संयोग से नहीं होता।

क्रिकेट पत्रकारिता में हीरो अब शाब्दिक शब्द हो गया है — शीर्षक को एक चेहरा चाहिए। 127 का एक चेहरा है। तीन छूटे कैचों का कोई चेहरा नहीं होता। चौरानवे रन की शाम के एक से ज़्यादा चेहरे होते हैं, इसलिए वह हेडलाइन में फ़िट नहीं होती। और साद बेग का चेहरा दसवें पैराग्राफ़ में आता है, जहाँ पाठक पहुँचता ही नहीं। इसलिए वह फ़ैसला जो सबसे ज़्यादा अर्थ रखता है — कि इस मैच का नायक कौन था — मैदान पर नहीं, किसी संपादकीय डेस्क पर लिया गया था। और पाठक उसी फ़ैसले के साथ जीता है।

दूसरी बात, जो मुझे भाषा से ज़्यादा शिल्प की लगती है। इस पूरी रिपोर्ट में एक भी सीधा उद्धरण नहीं है। न हारने वाले कप्तान का, न जीतने वाले कप्तान का, न उस नौजवान का जिसने अपने जन्मदिन से पहले अपना पहला अंतरराष्ट्रीय अर्धशतक बनाया, न उस स्पिनर का जिसने दो बार कैच छोड़े, न कोच का, न किसी पूर्व ख़िलाड़ी का। एक ऐसा मैच जिसमें तीन कैच छूटे, देर से दो विकेट गिरे, एक बीसवाँ जन्मदिन मैदान पर आया, और आख़िरी ओवर में छक्के से फ़ैसला हुआ — और उसमें कोई किसी ने कुछ कहा ही नहीं।

यह चुप्पी प्रेस बॉक्स की नहीं है। प्रेस बॉक्स में तो आम तौर पर कोई चुप नहीं रहता। यह चुप्पी बताती है कि लेखक वहाँ था ही नहीं। कोई कॉपी किसी फ़ीड से उठाई गई, स्कोरकार्ड से चिपकाई गई, और सुंदर विशेषणों से सजा दी गई। प्रेस बॉक्स ने मुझे सिखाया है कि सब कुछ देखकर भी चूक जाने का अहसास हो सकता है — लेकिन यह पाठ उससे बड़ी समस्या दिखाता है: जो कमरे में था ही नहीं, वह कैसे जानेगा कि वह क्या नहीं देख पा रहा है?

यहाँ एक ठहराव ज़रूरी है, जो मैं हर टुकड़े में रखती हूँ, क्योंकि क्रिकेट पत्रकारिता में यह सबसे जल्दी ग़ायब हो जाता है: इस मैच का मालिक कौन है? यह श्रृंखला किसका उत्पाद है, इसका प्रसारण समझौता किसका है, इसकी फ़ीड किस एजेंसी से आ रही है, और उसमें कौन-सी भाषाएँ हैं? यह मैच किसी स्टेडियम में खेला गया, लेकिन उस स्टेडियम की सीढ़ियों से जो पाठ आया, वह उन लोगों ने लिखा जो उस स्टेडियम में थे नहीं। तीसरी टीम का नाम, यानी इंग्लैंड, इसी कारण गुम हुआ — क्योंकि उस सीरीज़ के मालिक का मन केवल उस मैच में था जिसकी फ़ीड उसे मिली थी। यह सुस्ती नहीं, यह ढाँचा है। और ढाँचा हमेशा तय करता है कि कहानी में कौन गिना जाएगा।

कुछ वर्षों बाद, अगर कोई इस मैच को खोलकर देखेगा, तो उसे मिलेगा: 127, 74, 131, चौरानवे, और एक चटख धूप वाली जीत। तीन छूटे कैच किसी सार्वजनिक अभिलेख में नहीं मिलेंगे, क्योंकि छूटना कोई घटना नहीं, एक अनुपस्थिति है — और अनुपस्थितियाँ रिकॉर्ड नहीं होतीं। रत्नायके का 106.75 मिलेगा, बिना उस चार के, जिसके बिना वह संख्या अर्थहीन है।

एक स्काउट की रिपोर्ट में यही 127 जाएगा। मेरी बात किसी बोली या सौदे के आँकड़े की नहीं है; मेरी बात यह है कि जिस काग़ज़ को हम रिकॉर्ड कहते हैं, वह केवल पूरी हुई चीज़ों का हिसाब रखता है। अधूरी चीज़ें, छूटी हुई चीज़ें, लगभग-होते-होते-रह-गई चीज़ें — वे किसी की कमीज़ या किसी की क़ीमत तय नहीं करतीं। अगर कल कोई फ़ाइल खोलकर 127 देखकर सिर हिलाएगा, तो मैं उससे बस एक सवाल पूछना चाहूँगी: जिस कॉलम में छूटे कैच लिखे जाते हैं, उसे हमने ख़ाली क्यों छोड़ रखा है?

पूरे घर के बाद का सन्नाटा ख़ाली नहीं होता; वह एक कमरा होता है जो अपनी ही आवाज़ याद कर रहा होता है। इस मैच के बाद भी वही रहा। गर्जना गई, हेडलाइन छपी, और जो तीन गेंदें गिरी थीं, वे गिरी हुई ही रह गईं।